I november 333 f.Kr. møtte den makedonske hæren til Alexander den store hæren til den persiske kongen Darius III i byen Iss i Sør -Asia. Som et resultat skjedde en av antikkens blodigste slag, som endte med nederlaget til den 120 tusenste persiske horde og seieren i Makedonia. Etter å ha hacket og punktert utallige horder av østlige barbarer, mistet grekerne bare noen få hundre mennesker, noe som beviste sin absolutte overlegenhet. For pretensiøs? La oss deretter finne ut hvordan dette i prinsippet er mulig.
Når det gjelder noen større kamp, er ikke hovedspørsmålet "hvordan er dette mulig", men "var det sånn i prinsippet." Slaget ved Issus fant virkelig sted. Og tilsynelatende var det virkelig veldig stort etter eldgamle standarder. Du trenger bare å spørre: hadde perserne akkurat den 120 tusenste "horden"? Og her er tiden for å sitere klassikeren om at "Herren Gud elsker store bataljoner."
Svært ofte elsker folk som er dårlig bevandret i militære saker, og snakker om kamper som slaget ved Issus, kjærlighet appellere til kommandørens lykke, den dramatiske forskjellen i kvaliteten på soldater og til og med det guddommelige innblanding! Men alt dette har veldig lite å gjøre med virkeligheten. Uansett hvor godt trent hæren er, er fiendens overlegenhet over deg til og med 1,5 ganger - dette er faktisk et garantert nederlag. I slaget ved Issus er fordelen 3 ganger. Og en slik forskjell i mennesker motvirkes ikke av noen dyktighet, flaks og taktikk. Det enkleste eksemplet er slaget ved Thermopylae. Perserne var flere enn grekerne, men koalisjonsstyrkene i Hellas ble ikke hjulpet av de ulønnsomme stilling, heller ikke "den beste treningen" (perserne hadde også alt i orden med henne), og heller ikke det faktum at grekerne var der langt fra 300. Det hele tok slutt så snart perserne klarte å flankere troppene bakfra.
Så hvis det i slaget ved Issus var 40 000 grekere og 120 tusen persere, ville sistnevnte ganske enkelt omringe sine motstandere fra minst to sider og systematisk drepe hver enkelt. Videre kunne ikke perserne ha hatt noen 100 tusen. Hvorfor ikke 600 da? Eller ikke 2 millioner og den røde arméens panserkorps fra tidsportalen for å hjelpe? Det persiske riket var stort og godt organisert, men fortsatt ikke så godt organisert som for eksempel det antikke Roma. Til sammenligning overstiger de største og mest blodige kampene under borgerkrigen i løpet av keisertiden sjelden 25-30 tusen deltakere på begge sider.
Perserne ville gjerne samle en slik horde, men i antikkens dager kunne ingen gjøre dette på grunn av dårlig utviklet økonomi og, enda viktigere, logistikk. Det var ekstremt vanskelig å forsyne en hær på til og med 5 tusen. De samme romerne ble ofte tvunget til å sende hele legioner ved marsj til samlingsstedet og dele dem i flere deler slik at de ganske enkelt kunne mate seg selv. Og dette er Roma, med sin velutviklede slaveøkonomi og velbygde veier overalt.
Et annet viktig poeng er det faktiske antallet formasjoner. De som tjenestegjorde i hæren vet dette bedre enn andre. Alexander i Lilleasia var ikke ute på tur. Han kjempet, stormet byer og plyndret området. Hæren hans mistet stadig mennesker (forsterkninger mottok selvfølgelig også, men fortsatt mellom tap og hele settet var en tidsforsinkelse): tap i trefninger og kamper, tap fra sår og sykdommer, desertering, rotasjon. Til slutt, i de fangede byene var det nødvendig å forlate garnisoner. Det samme kan sies om hæren til Darius. Det enkleste eksemplet fra den samme romerske historien for en bedre forståelse. Under borgerkrigen kjempet legioner på 1/5 av den normale styrken ofte i kamper. Det samme skjedde under kampanjene til makedonerne.
Det tredje punktet er unnskyldning. De fleste informasjonskildene om Alexanders kampanjer er fra gresk side. Og de er naturlig nok tilbøyelige, som i alle andre epoker - til å redusere tapene, å overdrive fiendens. Dessuten var perserne for grekerne naturligvis barbarer (selv om de ikke var slike og nære). Dette endret seg ikke i den epoken, selv til tross for Alexander selvs ambisjoner om å smi ett "folk" innenfor rammen av ett imperium.
>>>>Ideer for livet | NOVATE.RU<<<<
Så sannsynligvis var antallet persere under Issus virkelig høyere - til slutt ville Darius neppe gått på en kampanje uten god forberedelse, uten å være sikker på i det minste delvis suksess. Perserne var imidlertid ikke dramatisk større. Dessuten var hæren til Alexander mye tynnere enn tallet på 40 tusen. Det ville være bra hvis han hadde til rådighet for pluss minus 10 000 soldater. Og likevel handlet de knapt med en knyttneve. Men forskjellen i tap kan virkelig være veldig sterk. Og det er to grunner: den første er at mens infanteriet kjemper som en del av linjen, lider begge formasjonene ekstremt lave (oftest) uerstattelige tap. Dette er diktert av særtrekkene ved kamp og utstyr. Den andre - nesten 70% av tapene ble båret av de gamle og middelalderske troppene da en hær begynte å flykte fra feltet og seierherrene begynte å kutte de flyktende.
Og her vender vi jevnt til spørsmålet om hvordan Alexander vant. Tilsynelatende hans favorittteknikk: kavaleri som flankerer og slår inn i hærens sårbare sted fienden, som tvang infanteriformasjonen til å smuldre, og deretter forårsaket panikk og flukt blant dem som krenket ordren krigere. Faktisk ble dette trikset praktisert ikke bare av Alexander den store, men han visste tydeligvis hvordan han skulle bruke det veldig godt, som en ekstremt erfaren taktiker og strateg.
Fortsett emnet, les om 5 store bygninger på planeten, fra et blikk som tar pusten fra deg.
Skriv i kommentarene hva du synes om dette?
Kilde: https://novate.ru/blogs/051220/56997/
DET ER INTERESSANT:
1. 5 enorme skip i vår tid, til sammenligning som Titanic ser ut som en livbåt
2. Hvorfor gjemmer amerikanske politimenn seg bak bildørene når de ikke beskytter mot kuler
3. Sommerboende belagte huset med 5000 flasker og reduserte oppvarmingskostnader