I det store innenlandske segmentet av Internett er mye materiale viet til bilistenes rettigheter. Spesielt ble det gjentatte ganger sagt at sjåføren overhode ikke er forpliktet til å følge trafikkpolitiinspektøren i bilen på det første forslaget. Imidlertid har hver regel sine unntak. Sikkert, mange vil være interessert i å vite om det i prinsippet er slike situasjoner, når "forslaget" fra lovens synspunkt blir kategorien "krav".
Hver bilist med erfaring minst en gang møtte en situasjon når en trafikkpolitiinspektør, når han sjekker dokumenter, ber om å gå med ham til en patruljebil. Sjåføren står overfor et valg - å godta tilbudet eller nekte (eller i det minste prøve å finne ut for hvilket formål han skal gjøre dette). Det er ganske åpenbart at det blant hele inspektørmassen ikke er veldig anstendige borgere. Det er mulig at en useriøs politimann på en så listig måte vil gjemme seg for nysgjerrige øyne for å snakke med sjåføren "i det vesentlige" eller til og med legge noe press på ham.
Imidlertid, i det overveldende flertallet av tilfellene, gjelder ordtaket om at "frykt har store øyne". Faktum er at faktisk kravet om at sjåføren skal gå til trafikkpolitibil er ganske lovlig. Dette er fordi bilisten er forpliktet til å være til stede under en rekke offisielle aksjoner.
LES OGSÅ:Hva er sølvspissen for kulene (ikke for varulver)
DET ER INTERESSANT:Det er ikke noe sted for gamle mennesker her: hvorfor Russlands innenriksdepartement på ingen måte vil gi opp den foreldede statsministeren
I tillegg er bilisten forpliktet til å sette seg inn i inspektørens bil hvis sistnevnte har grunn til å tro at føreren stoppet av ham er i en rus (eller rus) rus. Føreren er forpliktet til å følge dette kravet hvis han, etter inspektørens mening, er i en tilstand av alvorlig sykdom og ikke har rett til å kjøre et kjøretøy i denne tilstanden.
>>>>Ideer for livet | NOVATE.RU<<<
Til slutt er bilisten forpliktet til å forlate bilen og følge inspektøren hvis han ber om hjelp i en eller annen offisiell virksomhet. Hvis bilisten nekter politimannen i alle de ovennevnte tilfellene, så sett fra lovens side, hans atferd kan tolkes som ulydighet mot de juridiske kravene til en representant for rettshåndhevelse organer.
Hvis du vil vite enda mer interessante ting, bør du absolutt lese om hvorfor i Russland begynte å massivt oppheve boten fra videokameraer.
En kilde: https://novate.ru/blogs/280120/53236/