Hvorfor har ikke Russland sine egne hangarskip som USA? For å svare på dette spørsmålet, må du først endre og utvide det litt, og spørre hvorfor Sovjetunionen ikke hadde hangarskip? Tross alt er den nåværende tilstanden til den moderne russiske marinen direkte relatert til den sovjetiske arven.
Først av alt er det verdt å merke seg at det er to slike begreper som kontinentalmakt og maritim makt. Bak de høyprofilerte navnene ligger i virkeligheten hvordan politikerne i et bestemt land inn styrken til de geografiske og økonomiske trekk ved deres stat se sitt eget militær doktrine. For eksempel har Russland alltid vært en kontinentalmakt, selv om det på visse stadier av historien forsøkte å bli en maritim. På den annen side har noen Storbritannia siden andre halvdel av New Age endelig blitt en maritim makt. USA har, til tross for at det okkuperer nesten halvparten av kontinentet, vært en maritim makt siden andre halvdel av 1800-tallet.
For politikere og militæret til en kontinental stormakt: den faktiske og psykologiske grensen går langs havkysten. Havet beskytter deg mot fiender. For politikere og militæret til en maritim makt: grensen går ikke langs kysten din, men langs kysten til motstanderen din. Selve havet må beskyttes mot fiender. Alt dette høres kanskje for patetisk ut, men i virkeligheten har et slikt tankemønster eksistert i hodet til verdens mektige i dag siden senmiddelalderen. Av dette følger direkte holdningen til flåten.
Flåten til en kontinentalmakt utfører hovedsakelig patruljefunksjoner, støtte fra sjøen, og må også kunne operere effektivt i lukket hav. Alt dette etterlater et avtrykk på detaljene i valget av typer militære fartøyer. En sjømakts flåte er først og fremst nødvendig for å støtte ekspedisjonsstyrkene til bakkestyrkene, som oftest utfører kampoppdrag langt fra deres elskede hjemland. Dermed trengte ikke Sovjetunionen hangarskip: flåten til USSR som helhet var ganske svak på bakgrunn av maritime makter, men styrkene hans var ganske nok til å utføre oppgaver nær kysten og i lukket hav. I tillegg, på grunn av de "kontinentale" spesifikasjonene, har mye oppmerksomhet alltid blitt gitt til små avskjæringsskip og ubåter - mordere av andre skip.
Amerikas forente stater ble en maritim makt tilbake på 1800-tallet, og derfor begynte flåten i økende grad å operere ikke på havet, men på havet. Med utviklingen av marinen og ankomsten av luftfart ble det nødvendig å lage "flytende flyplasser" for å støtte kampskip fra luften. Tross alt, i motsetning til maritime operasjoner i lukkede hav, midt i Stillehavet eller Atlanterhavet i nærheten det kan ikke være en øy med sin militærbase og flyplass som er i stand til å hjelpe et streik flåte. Sovjetunionen hevdet aldri en fast tilstedeværelse i havene, og derfor trengte de ikke hangarskip.
Selvfølgelig var det skip i USSR som var i stand til å lansere fly fra siden. De var imidlertid få. Først av alt var dette flybærende kryssere, som kombinerte funksjonene til en krysser - et angrepsskip med våpen og et hangarskip. Hvordan skiller de seg for eksempel fra fullverdige amerikanske hangarskip i tillegg til å ha cruiservåpen? Skala. For eksempel hadde den flybærende krysseren til USSR "Kyiv", lansert i 1972, en luftfartsgruppe på bare 16 fly og 18 helikoptre. På den annen side har et eller annet amerikansk hangarskip av typen Nimitz, lansert i 1975, ikke 64 fly og helikoptre i maksimal konfigurasjon! Imidlertid er oppgavene til disse lignende militærdomstolene fortsatt forskjellige, til tross for en viss ekstern likhet.
>>>>Ideer for livet | NOVATE.RU<<<<
De første egne hangarskipene i USSR var planlagt å bli lagt tilbake på slutten av 1930-tallet. Men veldig raskt, av grunnene beskrevet ovenfor, ble ideen forlatt til fordel for kryssere, båter og ubåter, og satte konseptet med det første sovjetiske hangarskipet på baksiden. Selv på 1930-tallet, når man vurderer 25-årsplanen for utviklingen av Sjøforsvaret, skulle byggingen av hangarskip ikke ha begynt i den første, eller engang i den andre femårsplanen. Så andre verdenskrig, og deretter den kalde krigen, opprettelsen av atomvåpen og fremveksten av departementet for innenrikssaker gjorde sine egne justeringer av planene.
Når det gjelder det moderne Russland, generelt, har ikke konseptet og holdningen til landets flåte endret seg. I dag er alt nevnt ovenfor lagt over det faktum at den moderne russiske føderasjonen, i sin industrielle, vitenskapelige, ressurs og menneskelig potensial og er ikke nær sammenlignbar ikke bare med Sovjetunionen, men i mange henseender til og med dårligere enn RSFSR 1990 årets. Med andre ord, det er rett og slett ingen penger og bedrifter som er i stand til å trekke slik konstruksjon. Og det er ikke klart hvorfor: Russisk kapital krever først og fremst regionalt lederskap, og ikke globalt lederskap. Det som elegant illustrerer hendelsene de siste årene i det post-sovjetiske rommet.
I fortsettelsen av emnet, les om livet under overskriften "hemmelig": hva de sovjetiske lukkede byene faktisk var.
Kilde: https://novate.ru/blogs/060422/62642/