På kino er ikke alt det samme som i livet av ulike årsaker. Det er ærlig talt dumt å finne feil med enkelte ting i et dramatisk verk. Imidlertid flyr kinematografi ofte bort til "Fantasy"-landet når det kommer til å skildre visse ting. Verst av alt er det med en rekke historiske filmer. Ofte inviterer filmprodusenter enten ikke eller lytter rett og slett ikke til anbefalingene fra konsulenter.
1. Ringbrynje og rustning gjennombores enkelt med kalde våpen
Hvordan ting egentlig er: ringbrynje er gjennomboret med store vanskeligheter. Hva er det, selv gode trange klær (faktisk en polstret jakke) uten noe godt stål kan bli et alvorlig hinder for våpen. En person får en panserkontusjon (blåmerke) med nesten alle slag, men det er ekstremt problematisk å få den skarpe delen av våpenet til kroppen. Det er enda vanskeligere å bryte gjennom metallpanser enn ringbrynje. Selv et spydslag fra en hest i galopp kan ikke alltid takle denne oppgaven. Det er en utmerket bok om penetrering av forskjellige middel for middelalderbeskyttelse med forskjellige våpen - vitenskapelig Alan Williams studie The Knight and the Blast Furnace: A History of Armour Metallurgy in the Middle Ages and the Early Modern tid". Akk, boken er bare på engelsk: "The Knight and the Blast Furnace: A History of the Metallurgy of Armor in the Middle Ages & the Early Modern Period», Alan R. Williams BRILL, 2003.
Hvorfor filmene ikke er som det virkelige liv ønsket om å vise krigens blodige massakre og gru. Middelalderkrigføring hadde nok redsler, men som oftest besto de av noe annet.
2. Hjelm er valgfritt
Hvordan ting egentlig er: fullstendig tull. En middelaldersk og gammel kriger hadde kanskje ikke hatt beskyttelse for brystet, bena, armene eller til og med et skjold. Hodebeskyttelse har imidlertid alltid vært strengt obligatorisk. Å gå i krig uten hjelm er å kjøpe en enveisbillett. Selv et slag med et flatt sverd på hodeskallen vil mest sannsynlig være nok til å påføre en person skader som er uforenlige med livet. Spesielt i forhold til middelalderens feltmedisin.
Hvorfor filmene ikke er som det virkelige liv fordi skuespilleren kontinuerlig må spille ansiktet. I tillegg er det en dyptliggende tro på film og teater om at bruk av hjelm på karakterer vil forvirre publikum. Det er av denne grunn at i spillefilmen "Black Hawk Down" om operasjonen til amerikanske tropper i Somalia, ble inskripsjoner med navnene deres fylt på hjelmene til alle heltene. Selv om det er et mysterium hva som hindrer hver karakter i å lage sin egen hjelm i en film om middelalderen og erklære uniformen i rammen.
3. grasiøst sverdmannskap
Hvordan ting egentlig er: fekting med bladvåpen dukket opp takket være en ikke-ridderlig, småborgerlig kultur. De første gjerdebøkene er en slags instrukser for selvforsvar i bymiljøer. Fekting trengte inn i ridderkulturen først på slutten av middelalderen, da duellkulturen begynte å ta form i løpet av prosessen med utarming av ridderlighet og sammenbruddet av den gamle orden. Dessuten, selv i begynnelsen av New Age, anså mange riddere fekting for å være vanlige folks lodd, siden det ikke har noen praktisk bruk i en ekte krig på slagmarken. I virkelige kamper brukes de enkleste (og derfor mest effektive) måtene å håndtere nærkampvåpen på.
Hvorfor filmene ikke er som det virkelige liv vel, det er vakkert. I tillegg er det en hel del av teatralsk koreografi, som er dedikert til scenefekting. Godt utført sverdmannskap på kino og teater kan avsløre karakterene og bildene til karakterer som ikke er verre enn mange andre elementer i håndverket, for eksempel ansiktsskuespill eller dialog.
4. Hovedvåpen - sverd
Hvordan ting egentlig er: blant adelen var sverd virkelig utbredt. Imidlertid har de aldri vært hovedvåpenet til ridderen. Sverdet ble et symbol på ridderlighet allerede i moderne tid i en epoke med romantisering av gamle dager. Ikke den siste rollen i alt dette ble spilt av skjønnlitteratur og kunst på 1800-tallet. Sverdet er et ganske spesifikt våpen, hovedsakelig ment mot en svakt beskyttet motstander. Hovedvåpenet for ridderlighet fra Karl den Stores tid til de italienske krigene ved begynnelsen av New Age er et spyd. Samtidig brukte ridderskapet et enormt arsenal av mye mindre romantiske våpen, inkludert hellebarder, køller og maces, og stridsøkser. Mange riddere bar for eksempel en øks med tohåndsskaft som hjelpevåpen i salen, i tillegg til sverdet.
Hvorfor filmene ikke er som det virkelige liv sverdet ser vakkert og elegant ut. Litteraturen på 1800- og 1900-tallet hadde stor innflytelse på romantiseringen av dette elegante våpenet. Som et resultat ble det dannet en historisk stereotypi.
>>>>Ideer for livet | NOVATE.RU<<<<
5. Et sår med en pil eller en armbrøst er bare en bagatell
Hvordan ting egentlig er: ethvert stikk er ekstremt farlig. Spesielt hvis et fremmedlegeme i skadeprosessen kommer inn i kroppen og forblir i det. Ved såring med piler og armbrøstbolter står det like ille til som med å såre med kuler. Et slikt sår vil konstant blø og gjøre fryktelig vondt, begrense bevegelsen og forårsake økende ubehag. Mest sannsynlig vil en person være ufør etter det første treffet, ikke engang på et viktig sted på kroppen. Det verste av alt er at et fremmedlegeme i flåten med stor sannsynlighet vil føre til blodforgiftning. Under middelalderens forhold, da det ikke fantes antibiotika, var det bare bønn og håp om god immunitet som kunne overvinne blodforgiftning.
Hvorfor filmene ikke er som det virkelige liv ønsket om å vise den flotte helten, hans styrke og øyeblikket for å overvinne "tvert imot".
6. En pil eller armbrøstbolt kan enkelt trekkes ut av kroppen ved et treff.
Hvordan ting egentlig er: Husker du hvordan i den ærlig talt merkelige filmen «Joan of Arc» av Luc Besson fra 1999, ble enten en pil eller en armbrøstbolt trukket ut av Jeanne? Så, det som vises der, ville bare føre til ett resultat - død. Det er umulig å trekke pilen ut av såret tilbake. For i dette tilfellet vil spissen med en sannsynlighet på 9,5 av 10 skille seg fra skaftet og forbli i såret, og etter en tid vil det gå enda dypere langs sårkanalen.
I virkeligheten ble pilen enten forsiktig kuttet ut av en feltkirurg ved hjelp av et spesialverktøy, eller den brøt av ved selve såret, og restene av den de ble presset gjennom den delen av kroppen den traff inn i, og tatt ut i motsatt retning, hvoretter det gjennomgående såret allerede var behandlet og suturert kirurg.
Hvorfor filmene ikke er som det virkelige liv du må vise heltens sprudlende, uvitenhet om middelaldermedisinens materiell.
I fortsettelsen av emnet, les om hvorfor middelalderkrigere ofte gikk kjempe med en øks, ikke et sverd.
En kilde: https://novate.ru/blogs/101221/61518/